居家办公与办公室办公：对雇主而言哪种更具盈利性？

雇佣在家办公的员工还是在办公室工作的员工，哪一种成本更低——最终利润更高？答案远非简单比较薪资或办公租金那么简单。 盈利能力取决于至少四个变量：员工的产出多少、提供工作场所的成本多少、员工离职的可能性有多大，以及公司能否有效招聘到所需人才。

来自斯坦福大学、哈佛大学、美国国家经济研究局（NBER）、经合组织（OECD）、《自然》杂志以及美国劳工统计局的一系列研究日益增多，这些研究提供了充足的数据，使人们能够用数字来支撑这场争论。

而相关数据差异极大。在受控研究中，居家办公 带来的生产力变化 幅度从下降18%到提高13%不等。一项较新的研究 发现生产力提高了10%。与此同时，混合办公模式在 基本未造成可测量的生产力损失的同时，将员工离职率降低了33%。

或许最具商业价值的研究发现出现在2026年：研究人员发现，让完全远程办公的员工 每月仅到办公室 工作一天，就能显著提升生产力和员工留任率，据估算，其 效益与成本之比可达约5:1。

那么，哪种模式实际上更能带来收益呢？

数据看远程办公与办公室办公

这项研究得出的结果因工作类型不同而存在显著差异。

研究发现	远程/混合办公效应
携程随机实验	居家办公生产率提升13%
携程允许员工自主选择工作地点	生产力提升22%
携程员工流失率	降低约50%
土耳其呼叫中心研究	远程办公效率提升10%
土耳其一项关于毕业生比例的研究	利润增长14%，且无需提高工资
印度数据录入随机对照试验	–远程办公生产力下降18%
《财富》500强呼叫中心研究	远程办公人员最初 每小时处理的 电话数量比办公室员工少12%
携程的混合办公实验	工作绩效未出现显著下降
携程混合办公模式下的员工流失率	–33%
“每月办公室工作日”实验	每小时通话量增加7.8%
每月在岗天数流失率	–~33%
每月在办公室工作日成本效益比	~5:1
居家办公日平均节省的通勤时间	72分钟
节省的通勤时间重新投入工作	40%
员工对每周2至3天居家办公的平均重视程度	约5%的薪资
美国劳工统计局（BLS）：远程办公比例上升1个百分点	全要素生产率（TFP）增长率提高0.05个百分点
美国劳工统计局（BLS）：远程办公比例上升1个百分点	–0.10 个百分点的人均劳动力成本增长率
美国劳工统计局（BLS）：远程办公比例上升1个百分点	–办公成本增长0.38个百分点

这些数据立刻揭示了一个重要事实：无论是居家办公还是办公室办公，都没有普遍的生产力优势。经济上的优势在很大程度上取决于员工的类型、任务的类型以及远程办公的组织方式。

著名的斯坦福实验：居家办公者的工作效率提高了13%

最著名的实验之一由斯坦福大学的研究人员在中国旅游公司携程（Ctrip）进行。该公司拥有约16,000名员工，将符合条件的呼叫中心员工随机分为两组，一组居家办公，另一组在办公室工作，为期九个月。结果显示，居家办公 员工的产出提高了13%。

这一收益由两个因素构成。其中 约9个百分点源于员工在工作期间的实际工作时间增加，因为他们减少了休息时间和病假天数。

另外4个百分点则源于员工每分钟处理的电话数量增加，研究人员认为这部分归因于更安静的居家环境。

员工流动率也下降 了约50%。随后，更令人感兴趣的事情发生了。实验结束后，携程允许员工自行选择是继续居家办公还是返回办公室。

超过一半的员工改变了最初的工作安排。一旦员工适应了自己偏好的工作环境，居家办公在生产力方面的优势便 从13%提升至约22%。

这揭示了一个企业有时会忽视的重要盈利因素：对每位员工而言，最高效的工作场所可能并不相同。

另一项实验发现，远程办公的工作效率高出10%

2025年发表的一项最新NBER研究，考察了土耳其一家大型呼叫中心在转为完全远程办公后的情况。研究人员发现，该呼叫中心的员工生产率 提高了10%。

远程员工处理电话的速度更快，研究人员再次将此归因于更安静的家庭环境。但还有另一个经济优势。

实施远程办公后，该公司得以从较小的城镇、农村地区以及劳动力参与率较低的人群中招聘员工。因此，该公司雇用的大学毕业生比例增加了14%，而工资水平却未因此上涨。

从盈利角度来看，这一点的重要性可能不亚于生产力方面的结果。远程办公不仅改变了现有员工的工作地点，还改变了企业可利用的劳动力市场。

但另一项随机实验发现，居家办公者的工作效率降低了18%

但若参考另一项随机对照试验，远程办公的合理性就不再那么显而易见了。研究人员对印度金奈的数据录入员工进行了研究，将员工随机分配到居家办公或办公室办公两种环境中。

居家办公员工 的生产效率降低了18%。其中约三分之二的生产效率差距立即显现，其余部分则随着时间的推移逐渐显现，因为办公室员工的学习速度更快。

更令人惊讶的是，那些实际上更喜欢居家办公的员工，在居家办公时生产力下降幅度尤为显著。与更喜欢在 办公室工作的员工 生产力下降13%相比，更喜欢居家办公的员工 在家工作时的生产力比在办公室低约27%。这一发现为携程的研究结果提供了重要的反证。

在某些企业中，居家办公能带来两位数的效率提升，而在另一些企业中，却可能导致两位数的效率下降。

《财富》500强另一项研究发现，远程办公的效率存在8%至12%的差距

发表在《美国经济杂志：应用经济学》上的一项研究，对某家《财富》500强企业的呼叫中心运营情况进行了考察。在新冠疫情爆发前，远程办公的员工 每小时处理的 电话数量比现场办公的员工 少约12%。

当办公室关闭迫使所有人转为远程办公时，部分差异便消失了。然而，最初选择远程工作的员工与最初被聘为办公室职位的员工之间，生产力差距仍维持在约8%。

研究人员得出结论：因员工流动率降低和办公租金减少而节省的成本，可以抵消远程办公在生产力方面的直接劣势——但未必能抵消因吸引生产力较低的员工从事远程岗位而产生的成本。

这为盈利方程式引入了又一个变量：

应聘者是谁，其重要性几乎不亚于工作地点在哪里。

混合办公模式或可解决大部分生产力问题

支持混合办公的最有力证据来自另一项涉及 携程的随机对照试验。研究人员跟踪 调查了1,612名工程师、市场营销人员和财务专业人士。

一组员工继续每周五天在办公室工作。另一组则每周两天在家办公，三天去办公室。结果如何？绩效评分上没有显著差异。晋升率也没有明显下降。

软件工程师的代码产出并未减少。然而，员工 流失率却从7.2%降至4.8%。这一降幅 为2.4个百分点，相对于仅在办公室办公的群体，降幅约为33%。就盈利能力而言，这一差异意义重大。

员工流失率降低33%在金钱上究竟意味着什么？

携程网估算，更换一名员工所需的招聘和培训成本约为20,000美元。

假设有一家公司拥有1,000名员工，其员工流动率与实验中观察到的数据相同。

在办公室工作模式下：

• 7.2% × 1,000 = 72 人离职

在混合办公模式下：

• 4.8% × 1,000 = 48 次离职

差异：六个月内离职员工减少了24人

按每次替换成本20,000美元计算：24 × 20,000 = 480,000美元

因此，混合办公模式可为雇主节省约：

• 仅 通过降低招聘和培训成本，每1,000名员工在六个月内即可节省480,000美元 。

一个简单的年化推算如下：

每1,000名员工每年96万美元

不过，该年度数据应被视为一种示意性的外推结果，而非经测量的结果，因为该实验本身仅对六个月内的相关流失率差异进行了测量。

更重要的是，这一计算 完全未考虑办公空间节省的成本，也未考虑 能源节约，更未考虑通勤带来的影响。

而且该研究假设混合办公员工 的生产力优势为零。经济收益几乎完全来自保留更多员工。

员工自身对居家办公的估值约为工资的5%

国家经济研究局（NBER）另一项涵盖27个国家劳动者的大型国际研究，为量化远程工作的价值提供了一种新的方法。

研究人员要求员工对居家办公进行货币估值。

平均而言，员工认为 每周有两到三天在家办公的机会，其价值约相当于其工资的5%。

假设一名员工年薪为50,000欧元。

他们工资的5%是：

• 每年2,500欧元

以年收入70,000欧元的人为例：

• 每年3,500欧元

以10万欧元为例：

• 每年5,000欧元

这并不意味着雇主可以自动将工资削减5%。

但从经济角度来看，这意味着灵活性在某种程度上起到了非现金雇佣福利的作用。

对于正在争夺人才的企业而言，能够提供混合办公模式，虽然不会体现在损益表的薪资项目中，却能带来相当大的招聘价值。

哈佛大学相关研究还发现，21%的员工愿意接受超过10%的降薪，以换取继续远程办公的机会，尽管能够远程办公的员工中，中位数水平的员工并不愿意为此牺牲薪酬。

居家办公平均每天可节省72分钟

时间还带来另一项可量化的经济效益。

研究人员 对27个国家的员工进行了调查，计算得出，员工 居家办公时，由于省去了通勤时间，平均 每天可节省72分钟。

但员工并非将这72分钟全部用于休闲。

节省下来的通勤时间中，约 有40%被重新用于工作。

这相当于：

72 × 40% = 28.8 分钟

每个居家办公日，员工用于工作的额外时间。

对于每周远程办公两天的一名员工：

28.8 × 2 = 每周额外增加57.6分钟

以50个工作周为例：

57.6 × 50 = 2,880 分钟

或大致译为：

每年额外48小时

这相当于大约 六个八小时工作日的时间被重新投入到工作中。

同样，这不应被自动理解为额外增加了六天的生产力。但这说明了在比较居家办公与办公室办公时，通勤时间为何在经济上具有重要意义。

美国政府的数据也表明运营成本更低

美国劳工统计局 对61个私营行业中的远程办公与生产力之间的关系进行了研究。

该研究的结果尤其具有参考价值，因为它不仅考虑了劳动生产率，还综合考量了产生产出所需的更广泛的投入要素。

在考虑了疫情前的工作效率趋势后，远程办公人员比例每增加1个百分点，全要素生产率的增长率便会相应提高约0.05个百分点。

成本方面的影响则更为耐人寻味。

远程办公比例每增加1个百分点，大约会带来：

单位劳动力成本增长率下降0.10个百分点

单位资本成本增长下降0.27个百分点

单位能源成本增长下降0.18个百分点

–单位材料成本增长下降0.16个百分点

–单位服务成本增长下降0.20个百分点

以及大致：

–办公楼单位成本增长率下降0.38个百分点。

这些只是行业层面的统计关联，而非证明远程办公的每个百分点都会直接带来等同的成本削减。

尽管如此，这一趋势仍值得注意。

远程办公普及程度更高的行业，其多项业务成本的增长速度往往较为缓慢。

办公室每年每名员工的成本可能高达数千

现实中的房地产数据有助于客观评估办公空间的价值。

英国皇家检察署在其2025–26年度房地产计划中报告称，年度房产运营成本为3310万英镑。

该组织拥有约7,240名全职当量员工和3,900个工作站。

这大约相当于：

每位员工每年4,572英镑的房产运营成本

仅提供以下内容：

平均每位员工拥有0.54个实体工位。

虽然这一结论不能直接套用到私营企业，但它表明混合办公模式如何从根本上改变办公空间的经济效益。

与其要求：

1名员工 = 1张办公桌

CPS的运营成本约为：

1名员工 = 0.54个工位

在英国政府的另一个案例中，一项独立评估显示，IOPC位于金丝雀码头的办公室 每年每名全职员工（FTE）的成本约为7,428英镑。

然而，根据实际平均出勤率计算，由于大量空间处于闲置状态，每个占用工位的实际 年均成本已超过56,000英镑。

因此，利用率不足的办公空间可能会变得极其昂贵。

马德里核心地段的写字楼月租金已达到每平方米45欧元

关于办公成本的讨论在物价高昂的欧洲城市尤为切合实际。

仲量联行（JLL）报告称，马德里核心写字楼租金达到约：

45欧元/平方米/月

到2026年第二季度。

作为对比，英国中央政府办公楼的平均空间利用率约为：

每名全职员工（FTE）7.2平方米

2024–25年。

仅将这些数据作为一种示例情况来参考：

7.2 平方米 × 45 欧元 × 12 个月 = 3,888 欧元

这相当于 每位员工每年约3,888欧元的优质办公租金，其中不包括服务费、电费、清洁费、家具费、安保费、保险费、IT基础设施及其他办公场所成本。

以1,000名员工为例：

每年389万欧元

仅就示例性租金而言。

再次强调，这并非整个市场的雇主平均值：该数据将马德里核心地段的租金基准与公共部门的办公空间基准相结合，仅是为了说明房地产变量所涉及的规模。

完全远程办公可能仍会导致平均生产力下降

尽管存在一些积极的案例，但斯坦福大学的研究人员在综合分析更广泛的证据后估计，全远程办公的平均生产力比全现场办公低约10%。

研究人员指出，沟通困难、指导力度不足、企业文化以及员工积极性不足等可能是造成这一现象的原因。

但他们的经济结论尤为重要。

他们认为，完全远程办公带来的成本节约——尤其是办公空间的节省以及能够获取成本更低的全球人才——可能 大于生产力的损失。

这一区别是盈利问题中的关键所在。

假设一名办公室职员以80欧元的成本创造了100欧元的经济产出。

利润贡献：

€20

假设将工作转为远程办公会导致产出减少10%：

90欧元产出

但雇佣和基础设施成本从80欧元降至65欧元。

利润贡献变为：

€25

如今，员工 的工作效率虽有所下降，但为雇主带来的利润却更高了。

这虽然只是一个示例，但它说明了为什么仅凭生产力统计数据无法解答远程办公的盈利性问题。

办公室工作同样具有可量化的经济优势

实体办公室不仅仅是一项开支。

它们能够产生富有成效的互动。

微软一项针对61,182名员工沟通模式的大型研究发现，全公司范围内的远程办公使协作网络变得更加静态且各自为政。

员工在组织内部不同部门之间的联系减少了，沟通方式也从同步沟通转向了更多异步沟通。

另一项针对软件工程师的最新研究发现，与团队成员在物理上的接近度会使编码反馈增加18.3%，并提高代码质量。

这些收益主要集中在年轻且经验较少的员工身上。

但近在咫尺也带来了一定代价：经验丰富的工程师坐在同事身边时，产出的代码反而更少，因为他们的一部分时间实际上被用于协助他人。

从组织角度来看，这可能仍然有利可图。

资深工程师今天的产出可能较少，但初级工程师明天会变得更出色。

这种知识转移在传统的生产率统计数据中极难体现。

如果远程办公人员每月只来办公室一次，会怎样？

或许最近最引人入胜的一项实验是由美国国家经济研究局（NBER）于2026年6月发表的。

研究人员将248名完全远程办公的客服人员随机分为两组。

其中一家公司一直坚持完全远程办公。

第二组刚一起走进办公室：

每月一天。

结果出人意料地显著。

参加每月一次的办公室工作日活动的员工最终处理了：

每小时通话量增加7.8%。

他们还花费了：

与同事沟通的时间增加了36分钟

在上班后的那一周内。

随机被安排坐在邻座的员工有：

事后进行沟通的可能性高出11个百分点。

此外，员工流失率下降了约：

三分之一。

研究人员计算得出，生产力和员工留任率的综合提升带来的收益估计为：

5:1的成本效益比。

这意味着，在该特定环境下，每投入1美元实施“每月协调办公日”措施，便能带来约5美元的经济效益。

这一结果在很大程度上改变了关于远程办公与办公室办公的讨论格局。

最优方案或许并不需要在“零出勤日”和“五天出勤日”之间二选一。

在某些组织中，办公室的经济价值可能集中体现在数量惊人地少、但经过战略性协调的互动上。

经合组织得出了类似的结论：每周有两到三天远程办公

经合组织对25个国家的经理人和员工进行了调查，发现这两类人群总体上都对远程办公持积极态度。

但这两种极端模式均未成为首选模式。

估计的理想情况大致是：

每周远程办公2–3天。

经合组织将这种关系描述为倒U形曲线。

在远程办公比例较低的情况下，员工可以受益于减少通勤时间、减少干扰以及获得更大的自主权。

然而，随着远程办公强度大幅增加，沟通与知识流动开始出现恶化。

因此，最高效率可能介于这两种极端之间。

有趣的是，经合组织（OECD）的管理人员估计，大约42%的员工应采用远程办公模式，而 完全在家办公的员工比例仅 应为5%左右。

以1,000名员工为假设的盈利能力计算

假设有一家拥有1,000名员工的知识型企业。

假设其员工的行为与携程混合办公实验中的员工相似。

将每周五天办公室工作改为两天居家办公，将带来：

测得的生产力影响：约0%

员工流失率降低：约33%

避免了六个月内离职的情况：约24例

每位员工的替换成本：20,000美元

结果：

每半年节省48万美元

或按年化计算的理论数值为：

$960,000

在扣除房产储蓄之前。

现在假设每位员工对混合办公模式的估值约为 其薪资的5%，这与美国国家经济研究局（NBER）的国际研究结果一致。

以平均年薪60,000欧元为例：

€60,000 × 5% = €3,000

每位员工感知到的年度灵活性价值。

针对1,000名员工的调查：

员工感知到的福利价值达300万欧元

而无需在工资总额上额外增加300万欧元。

最后，每周两天远程办公大约能产生：

每位员工每年可将48小时的通勤时间转用于工作

数据源自国际通勤研究的平均值。

针对1,000名员工：

每年约48,000小时。

并非所有工作时间都能直接转化为可销售的产出，因此机械地将这些时间计入利润是不恰当的。

但综合来看，这些数据表明，即使员工的生产率保持完全不变，混合办公模式仍具有强大的经济吸引力。

那么，究竟哪种模式更有利可图：居家办公还是办公室办公？

越来越多的证据表明，询问“居家办公”还是“办公室办公”更具盈利性，这种二元对立的提问方式本身就是错误的。

完全远程办公不仅能带来可观的成本节约，在某些岗位上，还能使生产率 提高10%至22%。

但其他受控实验发现，居家办公的生产力损失 高达18%。

全职办公室工作虽然能促进学习、指导和跨团队知识转移，但企业为维持这种工作模式需支付大量与办公场所及通勤相关的成本。

目前，混合办公模式提供了最一致的经济证据。

一项最具说服力的随机对照研究发现：

0% 的实质性生产力损失

结合：

员工流失率降低33%。

国际研究表明，员工对这种灵活性的重视程度大约为：

工资的5%。

经合组织的研究表明，最佳比例约为：

每周远程办公2–3天。

而最新的随机实验表明，即使是主要采用远程办公模式的企业，只要通过协调的线下互动——即使频率低至：

每月一天

据研究人员测算：

效益成本比约为5:1。

因此，当前经济领域出现的新论点并非认为办公室已变得没有必要。

事实是，企业所需的 办公空间可能远比他们原先预想的 要少得多。

对于许多知识型企业而言，最盈利的模式可能是：让员工远程完成需要高度专注的个人工作，同时有意识地将办公室用于那些通过物理上的临近能产生最大回报的活动：协作、培训、指导、创新以及人际关系建立。

换句话说，从财务角度来看，关键问题可能不再是：

“居家办公者与办公室职员，谁的生产效率更高？”

可能的情况是：

“一家公司究竟需要支付多少天办公室工时，才能获得团队协作带来的经济效益？”

目前的实验证据越来越表明，这个数字可能远少于五。